借借貸之名實(shí)則騙取錢財(cái)，再合規(guī)的工具都拯救不了！-融e錄AP

來源：發(fā)布時(shí)間：2024-09-13

咱們來聊聊助貸圈詐騙那點(diǎn)事兒，為啥提這個(gè)？還不是因?yàn)椤板忮恕绷艘晃坏闹J中介，他們對(duì)咱們的“融e錄”視頻簽APP挺感興趣，但業(yè)務(wù)辦理模式有點(diǎn)“小風(fēng)險(xiǎn)”。他們自稱是專門服務(wù)那些信用不好又需要大額資金的客戶，靠收點(diǎn)高額服務(wù)費(fèi)過日子，資料可能要“小包裝”那種，心里也明鏡似的，知道有些客戶貸后可能還不上。

然后他們就問：“要是我們用你們的‘融e錄’來簽合同，細(xì)節(jié)講得明明白白，又有錄音錄像、電子合同簽得一絲不茍，還有相關(guān)的電子存證報(bào)告這些。萬一哪天東窗事發(fā)，能不能把法律風(fēng)險(xiǎn)都給“甩鍋”出去？

聊到這兒，我只能苦笑一聲，說到：“朋友，出門左轉(zhuǎn)，慢走不送哈”。

首先，必須明確，我們的‘融e錄’視頻簽APP設(shè)計(jì)的初衷是為了提升居間中介服務(wù)的透明度、安全性和合規(guī)性，保護(hù)以合規(guī)為目的開展業(yè)務(wù)的助貸中介合法權(quán)益。助貸中介通過視頻簽約的方式，確保了合同簽署過程的真實(shí)性和可追溯性，為借貸雙方提供了強(qiáng)有力的法律證據(jù)支持。然而，這并不意味著它能成為違法行為的‘避風(fēng)港’或‘免責(zé)牌’。

君子愛財(cái)，取之有道！從事金融居間服務(wù)，不是有足夠證據(jù)就不用擔(dān)責(zé)，用借貸名義行詐騙事宜，被發(fā)現(xiàn)是要進(jìn)鐵窗戶“踩縫紉機(jī)”的。

相關(guān)法規(guī)

在《中華人民共和國刑法》第一百九十三條明確規(guī)定有以下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的**，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；

（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；

（三）使用虛假的證明文件的；

（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱鑫飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；

（五）以其他方法詐騙的。

上月，中國裁判文書網(wǎng)正式披露了多宗**詐騙案件的判決結(jié)果，我們就其中一例典型案例，看看涉及**詐騙活動(dòng)的非法**中介所受到的法律制裁。

案件簡(jiǎn)述：

2021年，賈某華與梁某（已判）、劉某江（另處）針對(duì)平安普惠融資擔(dān)保公司的信用貸業(yè)務(wù)，在知悉貸后人無力全額還款的情況下，仍為申某蘭等5人（另處）提供虛假資料包裝，包括偽造車輛證件、虛構(gòu)信息等，以提高通過率。這5人共獲貸120.9萬元，但*少量?jī)斶€，致金融機(jī)構(gòu)損失94.4萬余元。經(jīng)催收無果，平安保險(xiǎn)與平安普惠代償107.87萬元。

賈某華辯護(hù)稱：

1.賈某華主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實(shí)施**詐騙罪的行為，*幫忙抄寫了一份“話術(shù)”，原審判決認(rèn)定賈某華犯**詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

2.即使賈某華的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)為騙取**罪，而非**詐騙罪。

3.如認(rèn)定賈某華構(gòu)成犯罪，其在共同犯罪中應(yīng)系從犯。

判決認(rèn)定：賈某華詐騙，證據(jù)含抓鋪經(jīng)過、戶籍信息等書證、借款合同、委托擔(dān)保等相關(guān)合同、涉案的證人證言、辨認(rèn)筆錄、同案供述及賈某華供述等。法院認(rèn)為被告人賈某華以非法占有為目的，伙同他人虛構(gòu)事實(shí)，騙取金融機(jī)構(gòu)借款，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依據(jù)刑法被判詐騙罪，獲刑七年，罰金八萬，判決生效后需退賠兩家公司損失94.4萬余元。

想說，即便使用了‘融e錄’視頻簽APP進(jìn)行合同簽署，并詳細(xì)告知了產(chǎn)品細(xì)節(jié)，如果中介方明知客戶無還款能力或偽造資料以騙貸，那么這種行為依然構(gòu)成詐騙罪的共犯，或者至少涉及幫助他人實(shí)施犯罪行為。在這種情況下，法律責(zé)任是無法通過技術(shù)手段或視頻簽署合同形式來完全剝離的。

作為助貸中介，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守職業(yè)道德和法律底線，合法合規(guī)地為客戶提供居間中介服務(wù)。同時(shí)，也建議借款人在選擇助貸中介時(shí)，要謹(jǐn)慎甄別，選擇那些有資質(zhì)、信譽(yù)良好的中介機(jī)構(gòu)，避免陷入不法中介的陷阱，導(dǎo)致自己陷入法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失之中。